COMUNICADO:
El viernes 11 de abril, la directora de RRHH, Áurea Gómez, remitió a
los presidentes de los comités de empresa y a los delegados de cada una de las
delegaciones un escrito, en el que se nos indicaba que:
“El preacuerdo del primer convenio de KONE
alcanzado el pasado 6 de marzo (...) quedó supeditado por los componentes de la
mesa negociadora a tres cosas:
1.- Que se retirara
por parte de la Federación de Industria de CCOO la demanda de Conflicto
Colectivo presentada el 19 -11-2012 que podría afectar a un grupo de técnicos
de Madrid y cuyo juicio está previsto para el 8 de julio de 2014, ya que
carecía de sentido reclamar algo que había sido fruto de una situación
anterior, y que la propia negociación del Convenio había conseguido regular con
un nuevo marco de diálogo. Ya entre los negociadores, y con carácter previo al
inicio de las negociaciones del Convenio, existía un compromiso de retirar
dicha demanda.
2.- Que dicho
preacuerdo tendría que ser aprobado por la asamblea general de trabajadores en
cada una de las provincias.
3.- Que los
asesores jurídicos tendrían que redactar el texto de forma que pudiera ser
finalmente publicado”.
(...)
“si superamos el 25 de abril de 2014 sin el acuerdo definitivo para la forma del
Convenio, por motivos de presupuesto y de organización interna ya no será
posible en el año 2014 la aplicación del mismo”.
En respuesta a la nota remitida por la directora del RRHH, Aurea
Gómez, nos vemos obligados a manifestar lo siguiente:
PRIMERO.- Es
absolutamente falso que “entre los negociadores, y con carácter previo al
inicio de las negociaciones del Convenio, existía el compromiso de retirar” la
demanda de Conflicto colectivo interpuesta en Madrid.
El conflicto al que se refiere la nota fue interpuesto el 19 de noviembre
de 2012 por los miembros del Comité de Empresa de Madrid por CCOO y la
Federación de Industria de nuestro sindicato por VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA.
Lo que realmente ocurrió el 6 de marzo es que, cuando ya se había
firmado el acta en la que se recogían aspectos fundamentales del convenio y
todos los miembros de la mesa negociadora habían dado por concluida la reunión,
la directora de RRHH dijo: “si no se
retira la demanda de Madrid no habrá convenio”.
Tras una asamblea con los afectados el pasado 26 de marzo, remitimos
comunicación a la Dirección de KONE en la que indicábamos que –atendiendo a la
mayoría de los afectados del conflicto – se ha decidido “continuar con el conflicto colectivo por vía judicial, puesto
que la empresa jamás ha consentido ninguna otra opción”. Debemos decir que
los compañeros siempre se han mostrado dispuestos a llegar a un ACUERDO DENTRO DEL ÁMBITO DE LA EMPRESA
PARA PODER RETIRAR LA DEMANDA ANTES DE LA CELEBRACIÓN DEL JUICIO ORAL.
En esta comunicación indicamos a la dirección de KONE que, “desde el momento en que se interpuso la demanda, y durante más de 18 meses, nos
hemos mantenido a disposición de la
empresa con la única finalidad de encontrar una solución extrajudicial que
resulte satisfactoria para ambas partes. A pesar de ello, la dirección de
KONE nunca accedió a reunirse con los representantes legales de los
trabajadores afectados para tratar este tema.
(…)
Así, -una vez más-, insistimos
en la conveniencia de iniciar un proceso
de negociación referido a este colectivo de compañeros y respecto de
las materias recogidas en texto de la citada demanda, con objeto de
alcanzar un ACUERDO QUE PONGA FIN AL
CONFLICTO”.
“
En definitiva:
Nunca,
jamás, en ningún momento, los miembros de la mesa negociadora se comprometieron
a retirar una demanda interpuesta legítimamente y por causas justificadas. LO CIERTO ES QUE
JAMÁS EXISTIÓ COMPROMISO ALGUNO NI
RESPECTO DE ESTA DEMANDA NI DE NINGUNA OTRA POR PARTE DE NINGUNO
DE LOS MIEMBROS DE LA MESA NEGOCIADORA.
SEGUNDO.- Dice la directora de RRHH que “carece de sentido reclamar algo que ha sido fruto de una situación
anterior y que la propia negociación del convenio había conseguido regular con
un nuevo marco de diálogo”. Esto, también es del todo falso.
Con independencia de que Aurea Gómez entienda que carece de sentido
reclamar un DERECHO que HA SIDO VULNERADO POR LA EMPRESA en el
pasado, lo cierto es que las modificaciones que la dirección de KONE realizó
unilateralmente en las condiciones laborales de nuestros compañeros jamás han
sido restituidas, de manera que el daño
permanece hasta la actualidad y, por
tanto, no cabe hablar de prescripción.
Por otra parte, NO ES CIERTO
QUE SE HAYA CONSEGUIDO UN MARCO NUEVO DE DIÁLOGO en la materia objeto del
este conflicto. Una evidencia de esta falsedad es que la empresa pretende formalizar
colectivamente –en una guía- las condiciones impuestas de manera unilateral en
las guardias y disponibilidad. Así, la dirección de KONE no tiene ninguna
pretensión real de negociar un acuerdo de guardias/disponibilidad para los
técnicos de toda España, sencillamente propone que la mesa negociadora acepte
lo que ya se ha impuesto por la vía de
los acuerdos individuales en 2012.
3.- Durante toda la negociación, han sido varias las causas por las que
la dirección de KONE ha amenazado con NO FIRMAR EL CONVENIO.
- NUEVA CLAUSULA EN LA INCAPACIDAD TEMPORAL (IT) -Una de las principales ventajas para los compañeros de la aprobación del convenio era el acuerdo en materia de “incapacidad temporal” puesto que la empresa se comprometía al “completado” de la prestación por IT hasta el 100% desde el primer día. De esta manera, los trabajadores que se vieran obligados a pedir 1, 2, 3 o más días de baja por enfermedad, no verían reducido su salario como ocurre actualmente.Pues bien, después de celebrar las últimas asambleas, en las que indicamos esto a los compañeros, la empresa añadió la siguiente cláusula (que consta en acta del 6/3/14): “Para el supuesto de que el índice de absentismo medio con los parámetros definidos por KONE aumente de un mes a otro en un porcentaje de un 0.3% la Comisión Paritaria de Convenio deberá analizar la situación en el plazo de una semana. En caso de no alcanzarse un acuerdo la EMPRESA DEJARÁ DE ABONAR EL COMPLETADO a aquellas personas que hayan estado de baja en dicho periodo de un mes, salvo situaciones de Gran Enfermedad, accidente laboral o ingreso hospitalario.Así, la dirección de KONE dijo: “o aceptáis esta cláusula o no hay convenio”. El tema quedó pendiente de ser aprobado –o no- en las asambleas porque en esta materia –como en cualquier otra- “decidirán los interesados en una asamblea por mayoría”.
- ABSORCIÓN DE LA MEJORA VOLUNTARIA-Tras haber pactado que no habría absorción de la mejora voluntaria en los años 2014 y 2015, tal como se indicó en las asambleas, la dirección de KONE pretendía modificar el acuerdo en esta materia.Así, la dirección de KONE dijo: “o se modifica ese acuerdo o no hay convenio”. La RLT se negó a renunciar y, finalmente, la empresa aceptó mantener lo pactado en los términos iniciales.- JORNADA IRREGULAR-El Estatuto de los Trabajadores dice que: “en defecto de pacto, la empresa podrá distribuir de manera irregular a lo largo del año el 10% de la jornada de trabajo”. A pesar de que no fue objeto del preacuerdo inicial y de que, por tanto, no se trató en las asambleas, la dirección de la empresa exigió incluir en el convenio una cláusula en función de la cual ella pudiera distribuir de manera irregular a lo largo del año del 100% de la jornada de todos los compañeros.Otra vez, la dirección dijo: “o incluye la cláusula sobre la jornada irregular o no hay convenio”.Ante la negativa absoluta de los compañeros de la mesa negociadora, finalmente, esa cláusula no fue incluida en el texto acordado el pasado 6 de abril.
- SALARIOS DE LOS AUXILIARES ADMINISTRATIVOS-Tras haber acordado unas tablas salariales, en las que los trabajadores de oficinas con categoría de “auxiliar administrativo” tendrían un salario de 17.000 € anuales, la dirección exigió que se asimilara su salario al de aquellos que tienen categoría de “especialista”, que asciende a 16.000 €.Una vez más, la dirección de KONE dijo: “O asimilamos a los auxiliares administrativos a los especialistas, o no hay convenio”.En esta ocasión, a RLT directamente se levantó de la mesa. Finalmente, la empresa volvió a rectificar y aceptó el acuerdo inicial.La exigencia de la empresa de que se retire el Conflicto de Madrid es sencillamente, otro chantaje: “o se retira el conflicto, o no hay convenio”.POR TODO LO ANTERIOR:
- Entendemos que el comunicado de Áurea Gómez, pretende que los compañeros afectados por el conflicto se vean presionados por el resto de la plantilla hasta el punto de que tengan que renunciar a sus derechos. El chantaje no ha funcionado con los miembros de la mesa negociadora y ahora esperan que los demás “hagan el trabajo sucio”.No entraremos en el “juego” de enfrentamientos entre colectivos porque el Convenio exige una NEGOCIACIÓN CONSTANTE a lo largo de los años. Si ahora presionamos a los compañeros afectados por este conflicto, ¿Quiénes SERÁN LOS SIGUIENTES QUE TENGAN QUE RENUNCIAR A SUS DERECHOS? ¿DEBEMOS PRESIONARNOS LOS UNOS A LOS OTROS PARA QUE RENUNCIEMOS A AQUELLO QUE LEGITIMAMENTE NOS PERTENECE? Hoy son los compañeros de Madrid pero, ¿Qué ocurrirá en la próxima negociación?
- El convenio jamás se puedo haber “zanjado” antes del 25 de abril. Quedan pendientes varios temas:
- la celebración de asambleas por toda España (en las que hay que hablar, entre otros aspectos de la “nueva” cláusula de incapacidad temporal).
- La inclusión en el articulado referente al comité Intercentros.
- La redacción de la “guía” de guardias/disponibilidad (que ha de aprobarse paralelamente al convenio) en la que no existe acuerdo respecto de los tiempos de descanso.
- La revisión del texto por los asesores de los tres sindicatos participantes y la modificación correspondiente en el sentido que éstos indiquen.Por tanto – a nuestro juicio- los supuestos motivos “presupuestarios y de organización” son sólo una excusa de la dirección para no aprobar el convenio en 2015.
La dirección de KONE conoce,
LOS TEMAS QUE AFECTEN A LOS TRABAJADORES A NIVEL NACIONAL DEBERÁN SER ACORDADOS EN EL ÁMBITO NACIONAL Y TODOS
LOS TRABAJADORES DE KONE ESPAÑA DEBEMOS DECIDIR SOBRE ELLOS. Sin embargo, las cuestiones territoriales deberán
solventarse de manera autónoma en el territorio afectado. Nosotros jamás seremos cómplices de la
dirección de KONE en sus pretensiones de limitar y obstaculizar los derechos de
compañeros en otros territorios.
Instamos de nuevo a la dirección de KONE a que se reúna con
los representantes del colectivo afectado por el Conflicto de Madrid para
buscar con la solución INTERNA a este conflicto que les permita retirar la
demanda por vía judicial y a que RETOME LAS NEGOCIACIONES DEL CONVENIO DE KONE.
Nosotros no rompimos la negociación. Nosotros
apostamos por lograr ACUERDOS DENTRO LA EMPRESA porque es la única vía para “GANAR JUNTOS”.
